Van de Beek zag zijn naam kort na rust terug op het scorebord, maar die treffer kwam deels tot stand uit een buitenspelsituatie. Daar is zelfs de KNVB het over eens, maar het twistpunt is als volgt: was er ook sprake van hinderlijk buitenspel?

De situatie is als volgt: Daley Blind speelt Van de Beek aan, die op dat moment achter de laatste verdediger loopt. Die verdediger is Wilfried Kanon, die de bal aanneemt en wil uitverdedigen. Hij wil uitverdedigen omdat Van de Beek anders alsnog voor gevaar kan zorgen.

De uitvoering lukte slechts half, omdat Donny zich alsnog met het spel bemoeide. Het was een twijfelgevalletje en aangezien alle doelpunten worden nagekeken, boog men zich in Zeist ook over de herhaling van de 4-1. Het is interessant om mee te luisteren.

https://twitter.com/KNVB/status/1069661639849451520

Pol van Boekel keurde het doelpunt in eerste instantie goed, daarna was het aan VAR van dienst, Allard Lindhout, om de herhaling te bekijken. De videoscheids oordeelt dat sprake is van een nieuwe situatie, correct doelpunt dus. De verhouding tussen Van de Beek en die ADO-verdediger onder in beeld wordt niet gecheckt. Het lijkt gelijk. Of...?

Maar wat als Kanon de bal had laten lopen, was Van de Beek dan wel afgevlagd wegens buitenspel? Wat als Ajax op deze manier een tegentreffer had moeten incasseren, wat vinden we er dan van? De situatie omdraaien is en blijft de beste manier om te oordelen.

De introductie van videobeelden werd ooit tegengehouden met het argument dat de charme van het voetbal dan verdween. Omdat er niets meer te discussiëren viel bij de koffiemachine. Het ging misschien meer over Feyenoord - PSV (2-1) en dit was wellicht niet het meest dubieuze moment van de afgelopen speelronde, maar de discussie is er nog altijd.

Hoera!

• VAR kijkt in volgende ronde Champions League mee met Ajax